сабж: РиГМ и соционика или Кто, вашу мать, Розенкранц все-таки?как я уже говорил, что здесь будет пост про РиГМ и соционика, то вот - это он.
Гамлета типировать нет смысла - Гамлет он и... и в пьесе Гамлет, куда ты от него не девайся. И всю пьесу, и весь фильм он свое гамлетство успешно показывал, так что если вдруг понадобится "посмотреть со стороны" - годный исходник.
Вот я не знаю куда отправить Гильденстерна, черт возьми. То, что он логик - это без сомнений, и я в уме уже привык склонять его к
Ну давайте допустим, что у него в творческой черная логика, где она же базовая у Габена. В пьесе Гильденстерн говорил даже больше, чем любой другой персонаж, что не отменяет его интровертности, и говорил он умные вещи умными словами. Иногда это было интересно и даже понятно, хотя, признаюсь, иногда я читал это к "силлогизм того-то блаблабла... так, дальше... блаблабла...". И потом с гыгыканьем видел, что Розенкранц, по сути, делает то же самое, чем постоянно сбивает Гильденстерна с мысли. Но вот пообъяснять что-то Гильденстерн любил, да, только одного он понять не мог - этих, блин, Гамлетов, которые ему ревизоры. И же там было аж два: и Актер со своей труппой, и сам Гамлет.
"Я все ждал, когда ты начнешь вгрызаться" - сказал Розенкранц, и вгрызаться с логическими цепочками начали в него. Но чем отличается ЧЛ у Бальзаков от Габенов - Габены делают этот мир лучше, а Бальзаки могут долго и упорно объяснять глупость и идиотичность того или иного поступка, и вот Гильденстерн с каждым новым шагом пытался рассказать Розенкранцу как же устроен этот мир со своими, иногда, комментариями по поводу. Больше он такое никому не делал, факт - что в лишний раз подтверждает
Зато вот факт "смерти" у актеров вводили, ЧТО СТРАННО НЕ ТАК ЛИ, Гильденстерна в диссонанс с реальностью. С одной стороны - это и понятно, ибо действует уже белая логика, которая Бальзаку и нахрен не нужна. Как бы объяснить значение БЛ в Гильденстерне, эээ. Ну вот упрощенный пример его затянутых разговоров о смерти с Актером. Для Актера умирать на сцене - нормально, это его реальность трагика, практически сфера действий, где ему все понятно. А Гильденстерну нет - у него-то реальность другая, не актерская, где все умирают один единственный раз, и то не всегда приятно, поскольку он сам не знает, а каая она - смерть эта. Вот та же фраза в корабле из фильма: почему все боятся смерти, может она очень даже ничего. Бальзачья фраза по стереотипам "мы все умрем", ну.
Я не могу объяснить базовую белую интуицию ничем, кроме того, что Гильденстерн все время пытался определить время и вспомнить, а чо ж было-то, и когда, и почему. Или тот момент "за нами послали - и мы приехали" - по-моему, красочное, но единственное объяснение черной сенсорики. Когда это "делайте со мной что-нибудь", или, наоборот, "сделали - ну и хуй с вами, пусть будет". Бальазки, они ж... беззащитные, когда в дело входит ЧС и стойкое что-нибудь. Ну и вот. Не надо на меня так смотреть, у вас это в программе написано, как и про мою тупость, ок? В любом случае это все, что я могу сказать о Гильденстерне. Переходим к Розенкранцу.
И если я о Гильденстерне еще мог сказать, что он дохуяумный и действительно показывает это правильно, и это все, что я могу о нем сказать, то о Розенкранце мне вообще говорить нечего. В пьесе он более выебистый что ли, на один грамм, но была там сцена, когда он решил положить всех на лопатки, что у Гильденстерна вызвало СКЕПСИС и O rly? . Но, как я уже говорил это в посте, где обещал рассказать про РиГМ и соционику, это просто СВПБ (синдром выебывания перед Бальзаком), что в лишний раз подтверждает теорию Гильденстерна-Бальзака. Энивей.
Давайте допустим, что Розенкранц - этик, потому что нихуя не логик. Для него, несмотря на то, что это важно, речи Гильденстерна далеки, но в некоторой степени любимы - логика это то, что ему, как не логику, нужно. Теперь осталось понять, черная это этика или белая. И тут я тоже не могу понять чо за хрень: белая этика - это "мое отношение", которое у Розенкранца никак не проявляется, черная этика - отношение между людьми. То есть, ладно, допустим что это ЧЭ, его отношения с Гильденстерном опять же не смотрите на меня так, Розенкранцу больше не с кем по факту!, но при этом он в этом нихуя не понимает, ибо не ловок. Есть люди неловкие, которые может стесняются чего-то, а есть люди не ловкие, которые неуклюжи в словах или выражениях. Что либо способствует отсутствию этики, либо... Ну блять, а что у него там может быть вместо этики? У него ЧЛ никак не обыгрывается, он бы тогда Гильденстерна с мысли не сбивал, да и не выглядел как дурачок. С другой стороны, то, что обыгрывается находится в творческой функции, а если на секунду предположить, что ЧЛ у Розенкранца по базе (лолшто), то обыгрывается БИ. А на Джека он НУ СОВСЕМ БЛЯТЬ не похож, у них ЧИ - это "уйду в тайгу на тридцать лет, мне надоели эти люди". Зато он любит мастерить из всякой фигни под рукой интересные вещи, что как бы намекает на неразвитую донкихотность, НО ОПЯТЬ ЖЕ. Поэтому... Нет, я совсем не знаю, куда его можно деть. Над этим надо подумать, и думать много.